Respuestas del Padre Carlos Ruiz ante ataques protestantes y ateos
Respuestas del Padre Carlos Ruiz ante ataques protestantes y ateos
Felipe Pérez Martí
2 de Enero de 2023.
Estimados todos. Como algunos de ustedes saben, escribí un artículo en defensa de la iglesia católica ante los ataques de un protestante:
Luego de esto se generó una polémica, en esos días, en la que intervino de manera crucial el Padre Carlos Ruiz. Lo publico hoy por ser de interés para mucha gente.
Christian Kloess, quien se califica como ateo, dijo, con ironía ante mi artículo:
Fuerte ataque. Suena como si estuvieran quemando iglesias y encarcelando sacerdotes. La verdad, todos los creyentes niegan todas las religiones, doctrinas, dogmas distintos a los suyos. Es absolutamente normal. Uno puede leer a los judíos decir que Cristo era un falso profeta, a los musulmanes que Cristo era solo un profeta. Hay más de 5 mil dioses. Si uno cree en uno, niega los otros 4999.
Le respondí:
Tranquilo, Christian. A la que ataca el Estado Profundo es en realidad a una sola. Porqué será? 🤔
Kloess envía un libro para aprender inglés, y dice a todos:
Cansado de debatir de el sexo de los ángeles, la llegada del Armagedón, y demás temas del otro plano? Mejor aprender inglés con este libro.
Y sigue:
Dicen que el diablo es el mejor amigo de la iglesia
Israel Mundaraín (a quien respondí en el artículo en defensa de la iglesia católica) le responde a Kloess, quien comentó sobre mi artículo:
Me salvaste de leer herejías católicas. Gracias, hermano. 😆 Digo, thank you so much, bro. (Muchas gracias, hermano).
Y le comenta a Kloess sobre lo de que el diablo es el mejor amigo de la iglesia:
De la católica, sí.
Roy Rodríguez le responde:
Dios y la virgen te bendigan grandemente
Israel Mundaraín le comenta:
¿Cuál virgen? Si se refiere a María la madre terrenal de Jesús, ella no me puede bendecir. Está muerta esperando la parusía como todos los muertos y los creyentes vivos. Fue una persona excepcional por la misión que le fue encomendada y por cómo la aceptó. Un digno ejemplo a seguir. Pero hasta ahí. Dirigirle oraciones es idolatría. Venerarla en imágenes es idolatría. Llamarle "Madre de D..." es herejía. Su culto es la prueba fehaciente del sincretismo católico, es figura heredera de Isis, de Semiramis, de Artemisa, de Gea, de Cibeles, de Afrodita, de Atenea y de incontables deidades femeninas. La Virgen de Guadalupe salió de una diosa azteca. Es politeísmo puro y duro. Respeto lo que crea cada quien pero es de lo que estoy persuadido que es la verdad.
Apocalipsis 9:20 "Y los otros hombres que no fueron muertos con estas plagas, ni aun así se arrepintieron de las obras de sus manos, ni dejaron de adorar a los demonios, y a las imágenes de oro, de plata, de bronce, de piedra y de madera, las cuales no pueden ver, ni oír, ni andar;"
Ni la estampita, ni la estatua, ni el rosario, ni el crucifijo, ni los curas pueden salvar. Solo la fe en Jesucristo como Señor y Salvador de nuestras vidas.
Apocalipsis 18:4 "Y oí otra voz del cielo, que decía: Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas; 5 porque sus pecados han llegado hasta el cielo, y Dios se ha acordado de sus maldades."
Roy Rodríguez le comenta:
Dios te bendiga a ti querido hermano y a toda tu familia. Pero recuerda que la virgen María es la intercesora como la madre de Jesús usted tiene su madre viva querido hermano
Israel Mundaraín responde:
Ya eso lo he estudiado desde hace 25 años y he concluido que no es así. Me remito solo a lo que indica la Biblia. Gracias por el gesto. Dios ve nuestros corazones. Y Él es grande en misericordia. Pero recuerda la interpretación de la sagrada escritura tiene sus pasos y no es libre albedrío recuerda el primer milagro que hizo mi señor Jesús
Israel comentando el título de mi artículo (“En defensa de la iglesia católica contra los ataques de un protestante”):
"Ataques", demasiado progre ese término. De verdad qué fastidio la manipulación diabólica y la tergiversación, lo cual es diabólico también. La victimización es una estratagema populista, comunistoide y de pobreza argumental. Bien usada como este caso. Un protestante contra la santa madre iglesia católica apostólica romana de la virgen y todos los santos, beatos, diáconos y demás panteísmos. 🤷♂️ Ahí está, la demonización del libre pensamiento. Acusar de falacias usando falacias. Recuerde que cuando Jesús murió, el velo del templo se rasgó como símbolo del cambio de un acercamiento "social" de Dios al hombre a uno individual. Ya no hace falta el sumo sacerdote, todos tenemos acceso directo a Dios por medio de Jesucristo. Es uno de los efectos del sacrificio pascual, de la crucifixión.
Dios mismo a través de su Espíritu Santo, cuando nos convertimos, nos ayuda en esa interpretación.
El Padre Carlos Ruiz comenta a todo lo respondido por Kloess y Mundaraín:
Leyendo los chats sobre el tema de la Iglesia fundada por Cristo (que solo subsiste en la Católica) y el protestantismo (defendido por Israel Mundaraín) y los argumentos del agnosticismo-ateísmo-relativismo (defendidos por Kloess), lo cierto que el único que aporta argumentos serios y no "ad hominem" o demagógicos es Felipe, que ha demostrado la voluntad explícita (y no supuesta) de Jesucristo y cómo esa voluntad la ha encarnado la Iglesia católica, con todos los errores que hayan cometido y cometen sus miembros, que son infinitamente menos que las aportaciones de la Iglesia.
Israel Mundaraín y Kloess han hecho una alianza (aparentemente) contra natura entre ellos para debatir con Felipe. Es contra natura porque Israel Mundaraín defiende el fideísmo protestantismo, que -según ellos- hay que aceptar porque sí; mientras que Kloess defiende un racionalismo decimonónico que fuerza la realidad. En realidad, ambos extremos (como todos los extremos) están más cerca de lo que parece porque se alimentan mutuamente: cuando el cristianismo que empieza a predominar en Occidente es el protestante (fideísta por naturaleza) desde el siglo XVII, entonces da origen al iluminismo racionalista relativista. Son socios necesarios. Solo el catolicismo, que aúna razón y fe, les hace frente. Por eso, su unión en este diálogo.
Lutero es un antecedente clarísimo de los demagogos y populistas actuales, de los que tanto nos quejamos en este chat. Un ejemplo clarísimo es la "Guerra de los campesinos" en Alemania en la década de los años 20 y 30 del siglo XVI. Entonces, se levantan los más pobres de Alemania precisamente motivados por el verbo encendido de los protestantes (Lutero y Müntzer principalmente) en contra de los príncipes y burgueses alemanes que les explotaban. Pero, cuando los señores alemanes le avisan a Lutero de que si el movimiento subversivo sigue adelante le iban a retirar la subvención (que es por lo que el protestantismo tuvo éxito), entonces Lutero cambia radicalmente de bando a comienzos de 1525 y se pone de parte de los poderosos, alentando una brutal violencia de los señores germánicos contra los campesinos. Lutero dice (está escrito en sus Obras): "contra las hordas asesinas y ladronas (de los campesinos) mojo mi pluma en sangre, sus integrantes deben ser estrangulados, aniquilados, apuñalados, en secreto o públicamente, como se mata a los perros rabiosos".
Otro caso evidente de la manipulación contra la Iglesia Católica promovida por protestantes-racionalistas es el caso de la Inquisición: los datos reales (actas en la mano) demuestran que la Inquisición católica española ejecutó a 59 mujeres acusadas de brujería en tres siglos de historia, mientras que la Inquisición protestante mató a casi 49.000, en menos tiempo. Es lógico: para los católicos el fenómeno de la brujería era fruto de la sugestión colectiva y no posesiones reales, por lo que se debía resolver con educación y evangelización, mientras que los protestantes siguen diciendo que son personas poseídas.
Calvino mandó ejecutar en Ginebra a 500 personas en 20 años, es decir al 5% de la población de esa ciudad.
Por no hablar del genocidio promovido por las potencias protestantes (Inglaterra, Alemania, Países Bajos) en América del Norte, África, Australia y en las colonias asiáticas. Sí, genocidio. Mientras, que la cultura católica promovió el mestizaje, que es todo lo contrario al genocidio. Dialoguemos sobre hechos y no sobre argumentos falaces.
Gracias, Felipe por tus aportes
Israel Mundaraín le responde:
No hay alianza. Esto es un grupo de debate con un objetivo claro que el propio fundador ha desviado.
De su mensaje se desprende que tener diferencias de criterio nos hace enemigos o constituye en bandos, es decir, la división diabólica que tanto critican cuando lo que nos une es la oposición al régimen.
Utilizó la falacia ad hominem al suponer diabólicamente una alianza. ¿Es que se debe decir amén a todo lo que se expone aquí? ¿Es que unos tienen más y mejores derechos que otros? Lamentable apreciación.
No somos socios necesarios, no ataque que eso está prohibido en las normas. El sectarismo es dañino y el que trajo insistentemente el tema religioso no fui yo. No hay objetividad.
Jamás pensé en que usted y el fundador (Se refiere a mí, Felipe, pues soy el fundador de la Venezuela-zuela) tienen una alianza, eso hubiese sido del diablo. Sencillamente son personas que comparten una fe.
Usted, solapadamente, está incitando a no participar so pena de ser acusado de sedición o pertenecer a una facción, nada más alejado de la realidad. Bastante callado he estado por meses recibiendo sus mensajes diarios herejes católicos y las profecías del fundador que vienen hasta de "videntes", panteísmo puro. A los agoreros los condena Dios. Nada de esos mensajes esperé recibir en un grupo de esta naturaleza y he respetado. Jamás utilicé este excelso grupo como plataforma proselitista para mi fe.
Eso es un irrespeto, a mi manera de ver, para con todos los que no comparten mi fe.
¿Demagogos y populistas? A ver, ¿cuál iglesia es la que más ha explotado la fe en Jesucristo para manipular a la gente y amasar poder militar, económico y político? Por un viaje a Margarita todo incluido…
Nunca los regímenes autoritarios y asesinos revelan sus cifras reales. Por favor, somos adultos. Critica una manipulación con otra manipulación.
No defiendo ni a Calvino ni a Lutero. Defiendo la Santa Biblia, vituperada por la Iglesia Católica en cada eucaristía, en cada rosario, en cada Ave María.
Sí, claro, en todo lo que no estoy de acuerdo lo etiqueto de falaz. Qué mantequilla. Mateo 7:21-23 (Reina-Valera 1960)
"21 No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. 22 Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros? 23 Y entonces les declararé: Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de maldad." Espero que cerremos el tema en consideración al resto.
Roy Rodríguez le comenta al Padre Ruiz:
Excelente cátedra padre Carlos Ruiz feliz y bendecido día y que nuestro Señor Jesucristo siga llenándolo de muchas bendiciones y sabiduría
El Padre Carlos le responde a Israel Mundaraín sobre lo que dijo sobre la Biblia:
Sin la Iglesia ni usted ni nadie tendría la Biblia tal y como la conocemos. Entonces su argumento es falaz.
Israel Mundaraín:
Eso no lo hace falaz. Qué Usted no lo crea es otra cosa.
Porque creer que literalmente la ostia se convierte en carne es más falaz.
El Padre Carlos:
Es que el HECHO de que la Biblia la PARE la Iglesia es una REALIDAD. No es cuestión de creerlo o no. Desde el siglo IV es así. Usted sigue argumentando desde el fideísmo (creer o no creer a ciegas) y yo estoy dando razones objetivas avaladas por hechos históricos que hacen creíble la fe. No creo en la fe CIEGA del protestantismo porque NO es la de la Biblia (que tenemos gracias a la Iglesia Católica) Que la Hostia es carne de Cristo lo dijo El mismo: Juan 6. Échele la culpa a Él
Roy Rodríguez:
Eso es correcto padre Carlos Ruiz feliz y bendecida tarde en familia
Alexis Vivenes tercia para apoyar lo que dijo Israel Mundaraín sobre la Hostia:
Se convierte en azucares, luego a glucógeno y después a grasa... pero nunca a carne porque no es aminoácidos…
Israel Mundaraín responde al P. Carlos sobre el tema de que la biblia está aquí gracias a la iglesia católica:
La Biblia es Palabra de Dios. Es primera que la iglesia. Y eso está comprobado, no es un artículo de fe, es un hecho.
Las epístolas apostólicas incorporadas al Nuevo Testamento son fundamento para la iglesia. No es al revés. Es costumbre católica exaltar lo terrenal como lo hacen con la tradición, la iglesia no está por encima de la Biblia, cuidado. Vade retro.
Yo argumento desde el fideísmo porque estoy discutiendo doctrina. Obviamente, son creencias. La Iglesia Católica depende del fideísmo, si no, no tendríamos diferencias. 🤷♂️ Recordemos que sus mensajes parten del mío donde dije: "No defiendo ni a Calvino ni a Lutero. Defiendo la Santa Biblia, vituperada por la Iglesia Católica en cada eucaristía, en cada rosario, en cada Ave María." Tergiversar la Biblia es la tradición católica, que me tergiversen a mí no es nada.
Respecto a la fe, es ciega, apreciado cochatero, lamento informarle que es ciega. Tal como lo expresa el autor de la epístola a los Hebreos en el 11:1: "Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve." Ahora, que Dios se haya manifestado y haya evidencias de la fe, es otra cosa; el detalle es que la católica de manera selectiva y conveniente selecciona unos eventos u otros como aceptables o no. Bueno, quizá eso lo hacemos todos, se llama creer, que usted define flacamente como fideísmo.
Ahora comenta sobre la afirmación del P. Carlos en relación a que la Hostia es el cuerpo de Cristo:
Contradicción: En el mensaje anterior dice que "da razones objetivas avaladas por hechos históricos que hacen creíble la fe." Y luego "la hostia es carne de Cristo." ¿Fideísmo?
Nooooooooo. Eso es superstición. La eucaristía es supersticiosa, la transustanciación es una doctrina errada, una mentira fácticamente hablando. Jesús dijo que es el pan de vida en sentido alegórico, es imposible comerse la carne de Jesús en cada misa. Comerse la carne de un cuerpo que ascendió al cielo hace 2.000 años no puede tener "razones objetivas avaladas por hechos históricos que hacen creíble la fe." Por favor.
De paso se basa en Juan 6 cuando la verdad es que Jesús instituyó la "Santa Cena" y expresó que era un acto para recordar su sacrificio, no para comerse su carne!!! Y la sangre no es para todos, solo para los curas, pero Jesús simbólicamente instituye el memorial tanto con el pan como con el vino. ¿Y entonces?
¿Y el purgatorio también está avalado por hechos históricos? Por favor, la católica se apropió de una COMEDIA, repito, de una COMEDIA, de un cuento, para establecer sus doctrinas. Eso es histórico. 🤷♂️
Kloess comenta a esto:
Te acuerdas que hace unos años el limbo fue clausurado
Mundaraín:
Yo recuerdo que las misas eran en latín y los católicos tenían prohibido leer la Biblia hasta el Concilio Vaticano II, o sea como por la década de los 1960.
El P. Carlos:
Falso. Fake. Como el grueso de sus argumentos. La Biblia nunca estuvo prohibida. Hechos demostrativos: en todos los siglos es citada abundantemente por miles de autores católicos varones y mujeres. Otra fake
Kloess le comenta a Mundaraín sobre el párrafo que comienza sobre las misas en Latín:
Los que tradujeron la biblia del latín a otras lenguas fueron muchas veces perseguidos
El P. Carlos a Kloess sobre el limbo:
Deberían informarse mejor. El limbo NUNCA fue dogma de fe. Era una postura particular se algunos teólogos, desmentida oficialmente. No se clausuró porque nunca se abrió. Otra fake
El P. Carlos a Israel Mundaraín en que habla de contradicción, etc:
Una cosa es la fe y otra el fideísmo. La verdadera fe debe estar en comunión con la razón (1 Ped 3, 15-18). La fe bíblica no es fideísta como es la protestante o la musulmana
Israel Mundaraín al P. Carlos sobre que la Biblia nunca estuvo prohibida:
Digamos que tenga razón, igual ningún católico puede interpretar la Biblia, pues, eso está prohibido.
El P. Carlos a I. Mundaraín sobre el párrafo en que habla de contradicción:
Usted no responde a lo que Cristo dice en Juan 6, 56-71: "El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna...." o lo que dice EL mismo con un pan en la mano: "ESTO ES mi cuerpo..." (Mt 26, 26-30 y paralelos). Según usted Cristo es toda esa cantidad de barbaridades con las que nos insulta a los católicos. ¿O esos textos (tan claros y contundentes) hay que interpretarlos retorcidamente porque no les convencen a los protestantes? ¿Quieres manipulan, entonces, la Biblia?
El P. Carlos a I. Mundaraín en que dice que suponga que tiene razón:
Fake. Nunca se nos ha prohibido a los católicos interpretar la Biblia. Ahora veo que usted no está criticando a la Iglesia católica sino a la caricatura que sobre ella le han enseñado. Lo primero debe informarse sobre lo que enseña la Iglesia y debatir sobre la realidad no sobre su caricatura
I. Mundaraín al P. Carlos sobre que una cosa es la fe y otra el fideísmo:
1 Pedro 3:15-18 Interesante pasaje. No dice nada de que la fe debe estar en comunión con la razón; sino de saber defender la fe. Y defender con la razón que la hostia se transustancia está complicado.
Además, quisiera ver un pasaje bíblico en el cual se mencione a María como intercesora o que tiene advocaciones o que es madre de Dios... etc.
El P. Carlos responde a lo de nuestra madre María Santísima:
Muy sencillo: el primer milagro que hizo Jesus según san Juan lo hizo por la insistencia de su Madre María (Jn 2) que le pidió (eso es interceder) que les proveyera de vino a los novios. Y Cristo (aunque reconoce que no era su hora) hace lo que le pide la Madre
Y provee las citas requeridas en la biblia sobre nuestra Madre:
En Génesis 3, 15 Miqueas 5, 1-2 Lc 2, 33-35 Mt 2, 46=47 Jn 19, 25-27 Hechos 1, 13-14 Apoc 12, 1-5 .....
I. Mundaraín responde al P. Carlos Ruiz:
Muéstreme los insultos. Estamos discutiendo doctrina, fe. Herejías, supersticiones y tergiversaciones no son insultos.
Y yo no traje el tema religioso a este grupo. Para mi fe, la exaltación hacia María la madre de Jesús es un insulto al sacrificio de Cristo en la cruz, es vituperación y yo no me he rasgado las vestiduras por eso. Porque es la creencia de los católicos que para mí es herejía. Y según el fundador hay libertad de expresión aquí. No diga entonces que hay insultos sin señalarlos porque entonces miente.
Nuevamente se apela a la victimización para simpatizar.
Yo sí respondo a lo que Cristo dice en Juan 6, respondo bien, entiendo el sentido espiritual y figurado de sus palabras. La interpretación literal católica es errada. Como no alcanzará la carne de un cuerpo para que millones coman, entonces inventaron la transustanciación, por favor, usted mismo apela a la razón pero, ¿en esto no?. La interpretación literal de esas palabras es un fake.
En el mismo pasaje Jesús interpreta lo que acaba de decir "63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida." Eso no se puede obviar. Jesús hablaba en sentido figurado, no literal; es un mensaje espiritual. Por más que intenten darle la vuelta, están errados doctrinalmente.
Según usted es una interpretación retorcida considerar ese lenguaje como figurado o ilustrativo. ¿No es más retorcido ingerir carne humana y beber sangre humana? De verdad.
No favorece a la doctrina católica preguntar quién manipula la Biblia.
I. Mundaraín continúa respondiendo al P. Carlos en que dice que es muy sencillo:
Entonces, como la Biblia reseña que, a solicitud de María, Jesús convirtió el agua en vino en una fiesta; ¿ya María es una intercesora de pecados, de perdones, etc.? Es decir, para la doctrina católica, el sacrificio de Cristo en la cruz no fue suficiente, necesita apoyo familiar. Absurdo totalmente.
Ni hechos demostrativos ni fe inteligente.
Ahora responde sobre las citas del P. Carlos sobre nuestra madre Santísima:
Génesis 3:15 Nada que ver con María. Miqueas 5:1y2 Nada que ver con María. Lucas 2:33-35 No dice nada de los supuestos atributos divinos de María. Mateo 2:46-47 No existe Juan 19:25-27 No dice nada de los supuestos atributos divinos de María. Hechos 1:13-14 No dice nada de los supuestos atributos divinos de María. En tal caso, así debe ser reconocida, como madre de Jesús, no como Virgen. Apocalipsis 12:1-5 Es una profecía acerca de una mujer, no dice nada de que sea María.
Responde a Rosanna Di Cicco:
Yo estoy dispuesto a dejar de hablar de religión.
Roy Rodríguez a I. Mundaraín en su párrafo en que pide que le muestren los insultos:
La realidad mi querido hermano es que todos necesitamos un exorcismo y es urgente señor danos entendimiento de tu Santa palabra padre santo
Le respondí a I. Mundaraín en que le comenta a Kloess que lo salvó de leer las herejías católicas (mi artículo de defensa de la iglesia católica):
Hola, Israel. Yo te respondí a un largo artículo de ataque contra la iglesia católica. Espero tu respuesta ⏳🙏❤️⛪🪔🌹🌱
Al párrafo en que pregunta “¿Cuál Virgen?”, respondo:
En mi audio, que se ve que no has oído, doy argumentos contundentes para demostrar que no somos idólatras. A ver si por favor entras en materia. No solo hacer afirmaciones sin base, con una supuesta base de interpretación personal, o de grupo (que no es válida, por lo que argumenté en mi artículo de defensa). Este protestante, que se ve bien dateado, afirma que no somos idólatras:
Respondo así al párrafo en que I. Mundaraín comienza preguntando “¿Demagogos y populistas?” Hola, Israel. He mostrado que no es cristiana la división entre cristianos. Hay una sola iglesia. Y la interpretación de la biblia, cuando difiere, hay que dirimirlo dentro de la iglesia. Claramente mostré que un ataque a la iglesia católica desde el pretendido cristianismo no es cristiano, pues. Es del demonio. Vade Retro, Satana.
I. Mundaraín me responde sobre mi solicitud de respuesta a mi artículo:
Hi, Master.
Sí, bastante largo 😅
Si la discusión va a quedarse en este espacio, con gusto, buscaré el momento para ello.
De verdad que es increíble lo difícil que es aplicarse a uno mismo las reglas que exigimos para otros. No fueron "ataques", así hablan los progress (Estado Profundo) cuando quieren victimizarse. Ya expliqué pero como que no sigue el hilo de la conversación, ya dije que lo expresado es parte de la argumentación, que en términos espirituales pueden ser duros. Por ejemplo, para el islam, somos infieles. Ese término no debería considerarse como "ataque" en caso de una discusión, es parte de su base de creencias, términos de su libro sagrado y deben ser respetados como fundamento para el entendimiento entre las partes.
No obstante, debo acotar lo siguiente: Si la discusión se va a banalizar como "ataques", olvídelo. No vale la pena. Si la discusión va a obviar argumentos ya dichos, olvídelo, eso cansa. Si la discusión se va a basar en "Felipe es el único que aporta argumentos serios", olvídelo, eso es es falacia ad hominem disfrazada y fomenta una inexistente lucha de egos. Si del intercambio van a salir con que hay complicidades, acuerdos por privado, colusión, ¿para qué discutir argumentos espirituales si lo que hacen es desviar el tema y poner cosas donde no las hay atacando a la persona?
Discutamos doctrina.
Por ejemplo, el cochatero "padre" mandó una lista de pasajes bíblicos que no tenían que ver con la pregunta señalada. Yo me limité a responder a cada uno. Ese es el intercambio sano. Doctrinal, de convicciones. No de ataques o conspiranoia.
Mi comentario a I. Mundaraín sobre lo que comienza con “Nunca los regímenes autoritarios…”:
Los datos que aportó el Padre @Carlos Ruiz son de historiadores no católicos. Es cuestión de la disciplina histórica rigurosa, que a hora está desenmascarando leyendas negras de la falsa ilustración. Ahora es cuando viene lo bueno. Basta de engaños. El diablo es el príncipe de la mentira, a demás de la división.
I. Mundaraín a mi párrafo en que digo que la división entre cristianos no es cristiana:
No joda. Qué fastidio la etiqueta del demonio a todo con lo que no está de acuerdo. De verdad estoy asqueado de eso. Bye.
Kloess se ríe:
jajaja.
Le respondo:
Hola, Christian. Ahora no puedo mencionar el demonio? Qué conveniente. Con eso se descalifica todo el contenido, y se evade la discusión de fondo (en particular cuando la posición defendida queda expuesta como falsa y defectuosa, como con el tema de las vacunas, y el doctor demócrata que cambió de opinión cuando vio los datos.). Es una falacia, la de irse por la tangente. No dejaré de mencionarlo, ni la gente se dejará de dar cuenta d e la evasión. Mosca. Vade Retro, Satana. 👎👿⏳
Respondo a I. Mundaraín sobre su afirmación de que mi artículo está bastante largo y critica lo que llamo “ataque”:
MOD. Aquí se puede atacar instituciones (como la iglesia católica, etc) o ideas. Lo que no se puede hacer es atacar a personas, cochateros.
I. Mundaraín comenta mi respuesta a Kloess en que se ríe:
Coño usted descalifica todo el contenido de fondo con la gafedad esa del demonio cada vez que uno argumenta en contrario. Qué ladilla. Usted mismo evade la discusión cuando lo reduce al "vade retro".
Nadie está prohibiéndole que lo haga, pero qué ladilla discutir así.
Kloess comenta:
Bueno, creo que un argumento, basado en la demonología, tiene poca credibilidad para un ateo.
Por supuesto, puede haber muchas personas que si crean que el demonio existe. Quizás no tantas que crean que está metido en absolutamente todo.
Pero para mí, personalmente, cuando ya el tema son ángeles y demonios, parece una novela de Dan Brown y no un debate serio y racional.
I. Mundaraín concluye sobre mi comentario a Kloess:
Y tómelo como le dé la gana. Sí, estoy evadiendo. Sí, me estoy yendo por la tangente. Sí, es conveniente. Sí, usted tiene la verdad. Aprobado todo lo que diga.
Kloess: Uno se imagina un congreso de especialistas, científicos, economistas, psicólogos. Y de repente la defensa de una teoría, de un experimento o de un paper esté basada en la teología. A mí me parece descabellado.
Ahora, en cuanto al debate teológico, muy interesante la discusión entre doctrinas, con las posiciones protestantes y católicas. Pero es eso, teología
Comento a I. Mundaraín en que niega que en la Hostia esté el cuerpo de Cristo:
Negar que Dios pueda hacer milagros no es cristiano. Ponerle límites a los milagros de Dios (como convertir el pan en carne, el vino en sangre) es gran soberbia en esa doctrina que está contra el cristianismo.
Me refiero a ese Dios que debe ser uno solo, claro, como expliqué con detalle e incontrovertiblemente en mi artículo de defensa de la iglesia católica.
Además, es natural lo de la eucaristía, porque Jesús era judío, y de ahí viene la doctrina del cordero y su sacrificio, instituido precisamente en la fiesta respectiva de los judíos, la pascua. Se comían el cordero, tanto los sacerdotes, como los fieles. Y es carne realmente, no solo por fe y por doctrina de la iglesia autorizada por Jesus para interpretara eso. Hay miles de "milagros eucarísticos", comprobados por científicos ateos y otras religiones. Es cuestión de investigar, y tomó mucha relevancia por el recién beatificado joven Carlo Acutis, quien murió hace poco y fue beatificado aceleradamente, por su gran santidad. Era un hacker de la computación, e hizo un gran trabajo investigando por internet los milagros eucarísticos en la historia: los científicos demostraban que sí que se trataba de carne humana. De hecho, carne de un músculo. Y del corazón, nada menos. Y la sangre siempre era del mismo tipo. Milagros oficiales, de nuevo, que requieren mucha investigación científica, y verificable por gente no católica y anti-católica.
Recordemos lo que dijo a la gente que le parecía absurdo que debíamos comer su carne y beber su sangre (los fariseos, y el traidor: judas): Juan 6: 46 y siguientes:
"En verdad les digo: El que cree tiene vida eterna. 48. Yo soy el pan de vida. 49. Sus antepasados comieron el maná en el desierto, pero murieron: 50. aquí tienen el pan que baja del cielo, para que lo coman y ya no mueran. 51. Yo soy el pan vivo que ha bajado del cielo. El que coma de este pan vivirá para siempre. El pan que yo daré es mi carne, y lo daré para la vida del mundo.» 52. Los judíos discutían entre sí: «¿Cómo puede éste darnos a comer carne?» 53. Jesús les dijo: «En verdad les digo que si no comen la carne del Hijo del hombre y no beben su sangre, no tienen vida en ustedes. 54. El que come mi carne y bebe mi sangre vive de vida eterna, y yo lo resucitaré el último día. 55. Mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida. 56. El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí y yo en él. 57. Como el Padre, que es vida, me envió y yo vivo por el Padre, así quien me come vivirá por mí. 58. Este es el pan que ha bajado del cielo. Pero no como el de vuestros antepasados, que comieron y después murieron. El que coma este pan vivirá para siempre. 59. Así habló Jesús en Cafarnaún enseñando en la sinagoga. 60. Al escucharlo, cierto número de discípulos de Jesús dijeron: «¡Este lenguaje es muy duro! ¿Quién querrá escucharlo?» 61. Jesús se dio cuenta de que sus discípulos criticaban su discurso y les dijo: «¿Les desconcierta lo que he dicho? 62. ¿Qué será, entonces, cuando vean al Hijo del hombre subir al lugar donde estaba antes? 63. El espíritu es el que da vida, la carne no sirve para nada. Las palabras que les he dicho son espíritu, y son vida. 64. Pero hay entre ustedes algunos que no creen.» Porque Jesús sabía desde el principio quiénes eran los que no creían y quién lo iba a entregar. 65. Y agregó: «Como he dicho antes, nadie puede venir a mí si no se lo concede el Padre.» 66. A partir de entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y dejaron de seguirle. 67. Jesús preguntó a los Doce: «¿Quieren marcharse también ustedes?» 68. Pedro le contestó: «Señor, ¿a quién iríamos? Tú tienes palabras de vida eterna. 69. Nosotros creemos y sabemos que tú eres el Santo de Dios.» 70. Jesús les dijo: «¿No los elegí yo a ustedes, a los Doce? Y sin embargo uno de ustedes es un diablo.» 71. Jesús se refería a Judas Iscariote, hijo de Simón, pues era uno de los Doce y lo iba a traicionar.
Así que es natural que haya escándalo por eso, y le parezca absurdo, y hasta genere burlas. Pero el que tenga fe se salvará.
Y además es cuestión de ventaja para los que creen y comulgan. Quien lo disfruta tiene un gran regalo, una gran gracia divina a su disposición, todo los días. Santo Tomás de Aquino, preclaro teólogo de todos los tiempos, dijo que el milagro de transustanciación era tan grande, que era superior en significado y poder a la creación del universo. Así que no es fácil de creer, eso hay que admitirlo. Así que imagínense eso de que cada día, en millones de lugares, se está dando un milagro muy superior a la creación de todo el universo. Bárbaro.
Tremendo milagro. Y no era de esperarse menos de Jesús, Quien es genuinamente Dios, y todo poderoso. Y es lógico que lo dejara, pues, si se fue en la Ascensión (está vivito y coleando, y viendo todo esto), quiso dejarnos lo mejor que pudo: su cuerpo mismo. Porqué? Porque su amor por nosotros es infinito. Esa gracias se resume en lo dicho por Jesús.
“El que coma este pan vivirá para siempre”
La soberbia de esa doctrina en negar la capacidad de Dios para hacer milagros es muy grande. En particular de este calibre, y de poder de escándalo de este nivel es la característica distintiva de los demonios. Y a este grado superlativo es propia de los demonios de más rango: Satanás.
Cordialmente y espero que estas cosas sirvan par que pensemos bien de lo que nos perdemos si no aprovechamos este tremendo regalo de Su misericordia infinita. Yo comulgo todos los santos días. No me quiero perder esto por nada del mundo, y lo aconsejo. Está disponible para todos, y es gratis. Esto vale más que mil millones de dólares. Toda la riqueza de la tierra junta.
Alexis Vivenes a mi comentario sobre la Hostia consagrada:
Bueno yo dudo mucho que el pan se convierta en carne... yo creo más bien que se convierte en grasa y que de tanto comer pan se veían gorditos y pensaron que era carne... pero como estamos en Venezuela aquí cualquier cosa puede pasar…
Rosanna Di Cicco comenta:
Disculpen la pregunta esto es grupo que escribe y discute de política y de cómo salir de este desastre de veinte y pico de años o es de religión. Por favor tratemos de salir de este desastre habemos muchos seres humanos que ya no podemos más y menos vivir con la pensión entre las cuales me encuentro, no tengo ningún tipo de ingreso ya que soy una persona de la tercera edad. Por demos soluciones y dejen la religión para otro momento.
Le comento:
Hola, Rosanna.
Entiendo cómo te sientes.
Pero es que hemos ido aprendiendo. Por ejemplo. Nos hemos dado cuenta de que el caza-rentismo aquí es similar al de otros países ahora, como en EEUU con Biden, en Colombia con Lula y en Brasil con Lula?
Nos hemos dado cuenta de que lo que los une es el populismo satánico?
Les de lo que he hablado en este hilo (que por favor a una persona que es gay le gustó y lo retuiteó):
https://twitter.com/Sabiens/status/1597376199072047104?s=20&t=7REGqjSlUCQI8YxUgoxjtQ
1/6. #Hilo Gracias por hacer RT y comentar, Diva. Es cierto lo que dices: hay que amarrarse el cinturón. Mira lo que comento en otro artículo al respecto:
https://quehacer.wiki/wiki/Permanecer_fiel_en_estos_tiempos_apocal%C3%ADpticos
2/6. He introducido el concepto de populismo satánico y luego haré públicos los detalles. En el artículo digo que: "[el vídeo de referencia] nos alerta contra lo que he llamado "Populismo Satánico": la vida fácil en lo material y lo político (la corrupción no solo de los líderes,
3/6. sino de los seguidores también), que llega al epítome con el facilismo en el disfrute de los excesos y depravaciones con respecto a las leyes naturales. En lo sexual, lo alimenticio, lo económico, lo personal. Esto último incluye odios, rencores, envidias, soberbia,
4/6. infidelidades a las parejas o a los hijos y familiares y amigos, adicciones a drogas diversas, incluyendo el alcohol, o hasta el azúcar, etc.
Caer en estas tentaciones políticas, mundanas y satánicas es caer en la trampa del cazador en que caen los peces y otros animales:
5/6. obtienen migajas cuando muerden el anzuelo a cambio de su vida. En nuestro caso disfrutes temporales, efímeros, que nos dejan vacíos luego de “consumirlos”, como la cocaína, la pornografía y los demás, que todos son similares en que nos esclavizan. Vendemos y entregamos
6/6. nuestra alma, nuestra libertad y nuestra verdadera felicidad a cambio de nada: pan para hoy y hambre para mañana".
A ver qué te parece.
Cordialmente y pendientes 🙏❤️🌎🌏🌍⛪️🪔🌹🌱
Hasta aquí. Es una clara indicación de que lo nuestro no es solo un tema político-social. Sino espiritual. Lo expliqué con detalle en la defensa contra el ataque contra la iglesia, a ver qué te parece:
El punto es que si no desenmascaramos al verdadero enemigo, no podremos ganar la guerra. Es como no saber el mapa de conflicto.
El diablo está metido hasta los tuétanos, y lo hemos estado aprendiendo. Claro que tiene sus agentes en la política. Pero la relación es clara entre los que están en el mismo bando, que son nuestros enemigos. Por eso sabemos hacia dónde dirigir nuestros cañones, y no malgastar pólvora en zamuro.
Por cierto que he comentado que como el 80% de los mensajes aquí son para hablar de lo malo que es el desgobierno,y la oposición. Mensajes de odio y lamentación. Que no construyen nada, pues he hablado de centrarnos en el equilibrio de coordinación mejor, el del optimismo y las salidas, y trabajar en ellas. No quedarnos hablando de lo malo que es el desgobierno, etc.
Desde el punto de vista de teoría de juegos, pues, es perder tiempo.
Pero es más. He aprendido, leyendo exorcistas: cuando uno odia a alguien, abre una puerta al demonio. De qué vale odiar a Chávez, y expresar ese odio, por ejemplo, sin hacer nada al respecto? Lo que dije. Pero es peor, como dicen lo exorcistas: nos hace daño al alma. No daña a Chávez, sino a nosotros. (incluso hay que amarlo, como a Maduro y a Ramos Allup y CIA: orar por ellos, mientras elaboramos estrategias para derrotarlos, y actuar en ese sentido, con mente fría: manso como la paloma y astuto como la serpiente).
Y así sucesivamente. Por tanto, el tema espiritual es crucial. Hacer un exorcismo aquí es prioritario. Si nos dejamos poseer aquí por el diablo y sus mentiras, manipulaciones y divisiones, no podremos liberar a Venezuela.
Cordialmente a ver qué te parece y qué les parece,
Felipe: PD: por cierto que el ministerio de los exorcistas se llama “ministerio de liberación”. Y nosotros nos llamamos “Movimiento Libertadores”. Así que, como vemos, todo está relacionados. No te parece?
Mi comentario a I. Mundaraín sobre su afirmación de que nuestra Madre no es intercesora:
Los milagros son de muchos tipos. Y los ministros de Dios son muchos.
No hay que desechar ningún milagro ni ministro, en particular nuestra Madre Santísima. Ni ponerle límites a Dios, ni exigirle que Él sea el único que los hace. Lo expliqué en mi vídeo y en la defensa: todo viene de Dios. Incluso en la tierra.
Vamos a exigirle a un médico que sea Dios el que nos opere, pues si no, no vamos al quirófano? Absurdo ponerle límites y condiciones a Dios, cuando Él ha decidido hacerlo por gran familia cada quien con sus dones y sus responsabilidades.
No hay que negar el papel preponderante que Jesús le dio a María. Su capacidad de intercesión, como en Caná. Y su asignación como Madre, como en la Cruz a Juan (y por ende al resto de apóstoles y la iglesia, como se sabe que ocurrió en las primeras comunidades, y se sigue por tradición apostólica a en la iglesia, que no podrá ser derrotada por el demonio.
Porqué hacer eso de exigirle a Dios lo que queremos y no adaptarnos humildemente a Su Voluntad? Para diferenciarnos, compararnos y decir que somos mejores? Para competir? Sabemos cómo trataba Jesús a quienes querían ponerse en los primeros puestos, y esa era su motivación, y no transmitir el mensaje, y ser dignos de Él. Es bueno por fin oír mi audio, pues si no acusaremos y atacaremos y dividiremos sin base. Aquí está el audio a ver qué tal:
https://www.youtube.com/watch?v=LAkz7Fs25cM
Kloess:
Esa es otra cosa que los protestantes discrepan doctrinalmente con los católicos. El catolicismo tiene ángeles, demonios, videntes, santos, vírgenes, reliquias, peregrinaciones, tierras santas, papas y milagros. Y todo se le rinde culto, un protestante diría, qué fundamento bíblico tiene todo eso.
Para mí como ateo, considero que el cristianismo y el catolicismo aún más, son religiones fundamentalmente paganas, que rescatan el politeísmo romano y buscan adaptarlo al monoteísmo hebreo. Que ojo, el judaísmo no es originalmente monoteísta tampoco.
El islam toma también como base el cristianismo y el judaísmo y lo adapta a las tribus nómadas de Arabia.
Pero incluso el judaísmo, se basa muchísimo en religiones más antiguas como el zoroastrismo y toma relatos sumerios.
Los romanos tenían vírgenes que llevaban un manto y debían prender velas. Tenían saturnalia a finales de diciembre dónde se emborrachaban e intercambiaban regalos. Habían dioses para cada cosa, entonces hay santos para cada cosa. Hay más de 10 mil santos católicos.
Mi respuesta:
Hola, Kloess.
Si Dios existe, debe ser uno solo. Lo que también natural es que nos ama infinitamente, y es personal con nosotros. Eso se ha discutido en teología cristiana y es el consenso. Y nos hizo con libre albedrío, por lo cual nuestros errores, nos conducen a malas consecuencias. He explicado el sentido del “pecado” en ese sentido. En los ámbitos de lo natural, lo social y lo espiritual, que deben estar en armonía, como es lógico al venir del mismo creador. (que por cierto es falso que rechaza la evolución, y lo testifican los primeros científicos al respecto, que fueron católicos, en la edad media, antes de Darwin, como lo explicó el Padre Carlos aquí).
Y es lógico que haya habido confusión entre los humanos sobre Él, y sobre Sus planes para nosotros. Tenía que explicarlo Él mismo. Y por eso se personificó. Para explicar la cosa. Y por eso dejó que lo mataran. Y por e so resucitó. Y por eso tenemos esperanzas por lo que viene. Etc.
Sobre las diferencias con los hermanos protestantes, he explicado el asunto, y no puede haber varias iglesias. Tampoco del paganismo. Es una sola, como es natural, y está expresado por el Dios encarnado, Jesús:
Pero por favor no desviemos la atención sobre el consejo de la cucharada de agua bendita contra la vacuna satánica.
Lialyn Rojas comenta al Padre Ruiz:
Buenos días aquí leyendo y sorprendida ... Lamentablemente la historia y los hechos no pueden obviarse y desde el falaz argumento de nuestra historia y de los historiadores las iglesias han hecho de las sociedades un saco de gatos . Y no es menos cierto que el mayor genocidio de la humanidad fue el de las Américas , que conllevo a un mestizaje y a sincretismos es muy cierto, pero hasta Juan Pablo II reconoció las atrocidades cometidas por la iglesia católica. Y me disculpo por mí falaz argumento.
Le respondí:
Hola, Lialyn.
El Padre Carlos es una persona muy ocupada. Llegó hace poco de España y tenía trabajo atrasado, siendo el párroco de una feligresía muy pobre, necesitada y numerosa en San Félix; además, ya hemos visto por aquí que anda en temas de manifestaciones contra el desgobierno, etc.
Mientras él se desocupa, me tomaré la libertad de responder tu mensaje. A ver qué te parece. Comento entre líneas:
Dices:
“Buenos días aquí leyendo y sorprendida ... Lamentablemente la historia y los hechos no pueden obviarse y desde el falaz argumento de nuestra historia y de los historiadores las iglesias han hecho de las sociedades un saco de gatos . Y no es menos cierto que el mayor genocidio de la humanidad fue el de las Américas , que conllevo a un mestizaje y a sincretismos es muy cierto, pero hasta Juan Pablo II reconoció las atrocidades cometidas por la iglesia católica. Y me disculpo por mí falaz argumento.”.
No te preocupes, que lo que has dicho no es falaz con respecto a lo que hemos oído. A prácticamente todos se nos dado esa versión de la historia, así que no necesitas disculparte. Pero la historia que hemos recibido sí que es falaz, así que los que sí necesitan disculparse son quienes han elaborado esta leyenda negra, que es satánica, como la he caracterizado, y viene de la falsa ilustración para acá.
Los datos históricos reales muestran, actas en mano, como dice el Padre Carlos, quien produjo una serie de audios que yo compartí por aquí hace tiempo, nos muestran que las muertes por la colonización española y portuguesa (católicas) fue absolutamente mínimo comparado con las relacionadas con las potencias protestantes. Solo tenemos que recordar las matanzas d e indígenas en Estados Unidos, y darnos cuenta que no hubo mestizaje. Las razas no se mezclaron, porque los blancos, que sí que fueron invasores, mataron a prácticamente toda la población. Los pocos que quedaron los llevaron forzados a “reservaciones”, donde la población indígena perdió su cultura, su entorno, y recurrió con frecuencia al alcohol, la droga, y los suicidios fueron muy numerosos. Cuando vino el esclavismo negro, pasó algo similar. No hubo mezcla.
En las colonias de imperios católicos, como el español y el portugués, no solo la población se mezcló y produjo lo que llamamos mestizaje, sino que los indígenas tenían los mismos derechos que los colonos, por mandato de la Reina Isabel de España. Ella insistió tanto en eso por su sólida convicción cristiana de que todos los humanos éramos iguales ante Dios. De hecho, los más desvalidos eran “más iguales”: los pobres y quienes estuvieran en situación de menos posibilidades, había que tratarlos mejor. No por casualidad ella está en proceso de canonización.
Es cierto que en la práctica hubo excesos. Sobre todo de parte de las empresas privadas que sea instalaban en estos lados (algunas veces no españolas, o portuguesas, es bueno decir). Pero la situación entonces desde el punto de vista de los reyes españoles, con Isabel a la cabeza, era tan sorprendente, que es como si hoy, un venezolano no tenga que tener visa para ingresar a España, y ser considerado automáticamente español. Tener esa nacionalidad.
Algo parecido pasó con los negros, aunque ahí sí que hubo más excesos, porque pasaron más años, y la situación en la corona española se relajó. Pero también hubo mestizaje desde un principio con los negros, como con los indígenas. Y teníamos los mulatos (blanco con negro), los mestizos (blanco con indígena), los zambos (negro con indígena). Y sus mezclas, que es lo que llamamos en general mestizaje. Gracias a Dios que lo tenemos, no? Estamos orgullosos de eso, y ha producido muchas cosas buenas, la envidia del mundo.
Así que solo con ver esa evidencia innegable podemos ver lo que ocurrió entonces. Por sus obras los conoceremos.
Así que es bueno que el Papa Francisco se disculpe por las injusticias cometidas por la cultura católica. Porque las hubo. ¿Pero quién es el que tiene que disculparse más? ¿Lo ha hecho? Y ¿quién tiene que disculparse por las mentiras, que incluso hoy en día subsisten, como vemos?
Esas mentiras históricas son los padres de las mentiras de hoy de Estado Profundo, el hijo y epítome de la falsa ilustración, que nos quiere engañar haciéndonos creer que una guerra nuclear es buena para nosotros, y nos quiere convencer que la depravación moral está bien. Mosca.
Por si fuera poco, el Papa se ha disculpado por las injusticias y muertes por la inquisición católica. Porque hubo injusticias. De hecho, hubo unas 60 muertes (59) por esa causa en tres siglos, como lo dijo el Padre Carlos. Pero en menos de ese tiempo, las muertes por inquisición protestante fue de unas 50.000 (49.000). Con esos números, casi el 100% de las muertes fueron por inquisición protestante. Menos del 0,1% fueron por inquisición católica. Así que, de nuevo, muy bueno que el Papa se disculpó. Pero ¿dónde está la disculpa de los protestantes?
Y ¿dónde están las disculpas por el “genocidio promovido por las potencias protestantes (Inglaterra, Alemania, Países Bajos) en América del Norte, África, Australia y en las colonias asiáticas”?. “Sí, genocidio. Mientras, que la cultura católica promovió el mestizaje, que es todo lo contrario al genocidio. Dialoguemos sobre hechos y no sobre argumentos falaces.”.
A ver qué te parece, Lialyn. Es natural que estés sorprendida. Pero hay que ver las cosas con objetividad, pues la verdad es la que nos hará libres. A ver qué te parece mi defensa de la iglesia católica desde el protestantismo de Israel:
Hasta aquí el debate por lo pronto. Solo hago notar que no respondí muchos comentarios, que me parecieron francamente satánicos y así lo expresé con un emoticón. Y a I. Mundaraín le recordé que no ha respondido mi artículo. No ha entrado a contradecir lo que ahí argumento para defender la iglesia católica de sus ataques.
